Kroniek Natuurbeschermingsrecht – Gebiedsbescherming (deel 2)
In de jaarlijks terugkerende kroniek Natuurbeschermingsrecht schreven Fleur Onrust en Marieke Kaajan in BR 2018/62 over gebiedsbescherming onder de Wet natuurbescherming.
Voetnoten
3. F. Onrust & M.M. Kaajan, ‘Kroniek Natuurbeschermingsrecht – soortenbescherming (deel 1)’, BR 2018/49.
4. Wijziging van de Omgevingswet en enkele andere wetten in verband met de overgang van de Wet natuurbescherming naar de Omgevingswet (Aanvullingswet natuur Omgevingswet), Kamerstukken II 2017/18, 34985, 1-3.
5. HvJ EU 19 oktober 2017, ECLI:EU:C:2017:774, TBR 2018/8, m.nt. R.H.W. Frins.
6. ABRvS 21 februari 2018, ECLI:NL:RVS:2018:603, Gst. 2018/93, m.nt. S.D.P. Kole.
7. www.synbiosys.alterra.nl/natura2000/gebiedendatabase.aspx?subj=n2k&groep=1&id=n2k109&topic=aanwijzing.
8. ABRvS 25 oktober 2017, ECLI:NL:RVS:2017:2895.
9. Dit volgt uit art. 1.10, lid 3, Wnb.
10. Zie o.a. ABRvS 9 april 2014, ECLI:NL:RVS:2014:1239.
11. Zie art. 5.5, lid 3, Wnb jo. art. 2.14 Besluit natuurbescherming.
12. ABRvS 8 november 2017, ECLI:NL:RVS:2017:3002.
13. ABRvS 11 juli 2018, ECLI:NL:RVS:2018:2339.
14. ABRvS 18 juli 2018, ECLI:NL:RVS:2018:2449.
15. ABRvS 4 april 2018, ECLI:NL:RVS:2018:1143.
16. ABRvS 13 september 2017, ECLI:NL:RVS:2017:2479.
17. ABRvS 18 juli 2018, ECLI:NL:RVS:2018:2449.
18. ABRvS 23 augustus 2017, ECLI:NL:RVS:2017:2260, M en R 2017/137, m.nt. M.M. Kaajan.
19. ABRvS 14 maart 2018, ECLI:NL:RVS:2018:794.
20. ABRvS 27 december 2017, ECLI:NL:RVS:2017:3578.
21. ABRvS 16 april 2014, ECLI:NL:RVS:2014:1312.
22. ABRvS 22 oktober 2008, 200706044/1, AB 2008/363.
23. HvJ EU 12 april 2018, ECLI:EU:C:2018:244, TBR 2018/78, m.nt. R.H.W. Frins.
24. ABRvS 14 maart 2018, ECLI:NL:RVS:2018:832.
25. ABRvS 11 juli 2018, ECLI:NL:RVS:2018:2339.
26. HvJ EU 26 april 2017, ECLI:EU:C:2017:301.
27. HvJ EU 25 juli 2018, zaak C-164/17, ECLI:EU:C:2018:593.
28. ABRvS 14 februari 2018, ECLI:NL:RVS:2018:524.
29. ABRvS 19 juli 2017, ECLI:NL:RVS:2017:1940, BR 2017/71, m.nt. H.E. Woldendorp.
30. ABRvS 18 juli 2018, ECLI:NL:RVS:2018:2454.
31. Zie art. 2.8, lid 5, aanhef en onder a, Wnb.
32. Dit volgt uit art. 7.2a, lid 1, Wm.
33. Dit volgt uit art. 2.7, lid 1, Wnb.
34. Bij andere handelingen bestaat er, bij het beoordelen van de effecten van deze handelingen, in het geheel geen verplichting om rekening te houden met de effecten van andere activiteiten. Zie art. 2.8, lid 9, Wnb.
35. ABRvS 11 april 2018, ECLI:NL:RVS:2018:1179.
36. Zie o.a. ABRvS 11 april 2018, ECLI:NL:RVS:2018:1185 en ABRvS 17 juli 2017, ECLI:NL:RVS:2017:1948.
37. ABRvS 20 december 2017, ECLI:NL:RVS:2017:3530, M en R 2018/42, m.nt. M.M. Kaajan.
38. Zie voor een voorbeeld ABRvS 31 januari 2018, ECLI:NL:RVS:2018:298.
39. ABRvS 20 december 2017, ECLI:NL:RVS:2017:3530, M en R 2018/42, m.nt. M.M. Kaajan.
40. ABRvS 6 juni 2018, ECLI:NL:RVS:2018:1887.
41. ABRvS 4 oktober 2017, ECLI:NL:RVS:2017:2672.
42. ABRvS 13 december 2017, ECLI:NL:RVS:2017:3433.
43. Ervan uitgaande dat de gemelde activiteit qua effecten op de relevante Natura 2000-gebieden alleen stikstofdepositie veroorzaakte.
44. Zodat in zoverre, onder verwijzing naar de passende beoordeling van het PAS, had kunnen worden geconcludeerd dat een aanvullende passende beoordeling niet nodig was. Deze redenering slaagt uiteraard alleen indien en voor zover van de aanvaardbaarheid van het PAS kan worden uitgegaan.
45. ABRvS 4 oktober 2017, ECLI:NL:RVS:2017:2672.
46. Zie ABRvS 22 november 2017, ECLI:NL:RVS:2017:3198 en ABRvS 13 december 2017, ECLI:NL:RVS:2017:3409 voor een voorbeeld van een situatie waarin de ABRvS concludeerde dat geen beroep kon worden ingesteld tegen het beheerplan.
47. Zie ABRvS 24 januari 2018, ECLI:NL:RVS:2018:222.
48. O.a. ABRvS 16 maart 2018, ECLI:NL:RVS:2018:891.
49. ABRvS 24 januari 2018, ECLI:NL:RVS:2018:222.
50. Aldus o.a. ABRvS 24 januari 2018, ECLI:NL:RVS:2018:222.
51. ABRvS 13 december 2017, ECLI:NL:RVS:2017:2017, Gst. 2018/41, m.nt. S.D.P. Kole.
52. ABRvS 16 maart 2018, ECLI:NL:RVS:2018:891. Zie in vergelijkbare zin ook ABRvS 25 oktober 2017, ECLI:NL:RVS:2017:2894, Gst. 2018/33, m.nt. S.D.P. Kole.
53. ABRvS 11 juli 2018, ECLI:NL:RVS:2018:2314.
54. ABRvS 17 mei 2017, ECLI:NL:RVS:2017:1259 resp. 1260.
55. En voor zover er geen andere formele redenen zijn om deze partijen niet in de procedure te ontvangen, zoals het niet tijdig betalen van griffierecht of het niet zijn van belanghebbende bij het bestreden besluit.
56. ABRvS 2 augustus 2017, ECLI:NL:RVS:2017:2101.
57. Vzgnr. Rechtbank Noord-Holland 15 januari 2018, ECLI:NL:RBNHO:2018:258.
58. ABRvS 17 mei 2017, ECLI:NL:RVS:2017:1259 resp. 1260.
59. Rechtbank Noord-Nederland 12 juli 2017, ECLI:NL:RBNNE:2017:2582.
60. ABRvS (vz.) 9 maart 2018, ECLI:NL:RVS:2018:795, M en R 2018/61, m.nt. M.M. Kaajan. Zie ook ABRvS (vz.) 31 mei 2018, ECLI:NL:RVS:2018:1914.
61. Rechtbank Oost-Brabant 1 juni 2018, ECLI:NL:RBOBR:2018:2755.
62. ABRvS 4 oktober 2017, ECLI:NL:RVS:2017:2672.
63. ABRvS 20 december 2017, ECL:NL:RVS:2017:3530.
64. ABRvS 31 januari 2018, ECLI:NL:RVS:2018:298.
65. Conclusie A-G Kokott 25 juli 2018, zaak C-293/17 en C-294/17.
66. Zie in dit licht R.H.W. Frins, ‘De ADC-toets als reddingsvest voor het PAS?’, TBR 2018/119.
67. ABRvS 11 november 2017, ECLI:NL:RVS:2017:2760.
68. ABRvS 18 juli 2018 ECLI:NL:RVS:2018:2454.
69. Rechtbank Limburg 18 april 2018, ECLI:NL:RBLIM:2018:3604.
70. ABRvS 25 april 2018, ECLI:NL:RVS:2018:1371. Logischerwijs stuit een beroep op 8:69a Awb ook af bij grotere afstanden, zoals 1,8 km (ABRvS 25 april 2018, ECLI:NL:RVS:2018:1398), 3 km (ABRvS 25 april 2018, ECLI:NL:RVS:2018:1333) en 9 km (ABRvS 20 december 2017, ECLI:NL:RVS:2017:3507).
71. ABRvS 25 april 2018, ECLI:NL:RVS:2018:1386 en ABRvS 14 maart 2018, ECLI:NL:RVS:2018:873.
72. ABRvS 25 april 2018, ECLI:NL:RVS:2018:1337. Zie in dit verband ook nog ABRvS (vz.) 21 april 2017 (ECLI:NL:RVS:2017:1110) waarin geoordeeld werd dat, vanwege het ontbreken van direct zicht op het Natura 2000-gebied op een afstand van 750 m., geen beroep kon worden gedaan op de normen uit de Wnb ter bescherming van dit Natura 2000-gebied.
73. ABRvS 16 maart 2018, ECLI:NL:RVS:2018:901.
74. ABRvS (vz.)22 februari 2018, ECLI:NL:RVS:2018:620.
75. ABRvS 21 februari 2018, ECLI:NL:RVS:2018:616.
76. ABRvS 28 februari 2018, ECLI:NL:RVS:2018:700.
77. Zie ook Rechtbank Oost-Brabant 29 augustus 2017, ECLI:NL:RBOBR:2017:4563 waarin een beoordeling naar de gevolgen van een omgevingsvergunning achterwege bleef omdat in deze vergunning een koppeling was gemaakt naar de vergunde situatie op grond van de Nbw.
78. Rechtbank Gelderland 5 april 2018, ECLI:NL:RBGEL:2018:1528.
79. Rechtbank Oost-Brabant 5 februari 2018, ECLI:NL:RBOBR:2018:496.
80. ABRvS 6 december 2017, ECLI:NL:RVS:2017:3353.
81. Rechtbank Den Haag 7 maart 2018, ECLI:NL:RBDHA:2018:2665.
82. Rechtbank Noord-Nederland 23 oktober 2017, ECLI:NL:RBNNE:2017:4016.
1. Inleiding2
2. Aanwijzing van Natura 2000-gebieden
3. Vergunningperikelen
3.1 Project of andere handeling
3.2 Bestaand gebruik en bestaande rechten
3.3 Inhoudelijke beoordeling vergunningen
3.4 Mitigatie, compensatie en instandhoudingsmaatregelen
4. Toetsing van plannen
4.1 Voortoets of passende beoordeling
4.2 Effectbeoordeling bestemmingsplannen
5. Beheerplannen
6. Programmatische Aanpak Stikstof
6.1 Prejudiciële procedure
6.2 Ecologische beoordelingen zonder het PAS
7. Varia
7.1 Relativiteitsvereiste
7.2 Overig
8. Afronding